martes, 15 de marzo de 2011
10 PUNTOS: CHOMSKY
1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.
3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.
4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.
5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.
6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos.
7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.
8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto.
9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.
miércoles, 9 de febrero de 2011
version de aristegui
Versión estenográfica del Pronunciamiento de Aristegui en casa Lamm
http://www.carmenaristegui.com.mx/
Muy buenos días amigos ciudadanos, colegas y periodistas
Me permitiré dar lectura a un texto que he escrito para asumir una postura pública sobre mi despedida del noticiero matutino de Noticias MVS ocurrida este fin de semana, asunto que ha generado múltiples muestras de solidaridad que desde aquí agradezco.
Este es un suceso que, si bien afecta la vida profesional y laboral de un grupo de personas, entre las que me incluyo, tiene una trascendencia mayor a ese mero alcance limitado. Sobre lo que quiero pronunciarme es sobre el alcance mayor de este evento que impacta de diversas maneras a la sociedad mexicana. Una sociedad que en estos días y horas ha dado muestras de determinación y capacidad de respuesta frente a un hecho que la agravia y que lesiona sus derechos fundamentales. La vigorosa, fuerte y decidida voz de miles de personas en las redes sociales –Twitter, Facebook, otras modalidades y las manifestaciones en la calles son, en si mismas, un gran acontecimiento. La gran noticia de que estamos vivos. De que los mexicanos a pesar de la espiral de violencia, muerte y horror que nos acompaña todos los días estamos aquí para reconocernos en el espejo y luchar por un México mejor.
El tema nos pega a todos. No solo nos afecta a nosotros como profesionales y a los ciudadanos a los que se les quita un espacio; se afecta también a este medio de comunicación y al grupo empresarial que desarrolla diversas actividades productivas a favor del país. Este grupo está encabezado por una familia a quien estimo y valoro. Fundada por uno de los hombres más queridos y respetados de la industria como fue Don Joaquín Vargas Gómez. Lamento sinceramente que sus nombres estén siendo acribillados en las redes sociales por la decisión tomada. Tenemos que preguntarnos, por qué sucedió esto y como fueron las cosas.
El pasado viernes 4 de febrero, en mi libre derecho de expresión formulé un comentario editorial que aludía a un incontrovertible hecho noticioso. A raíz de lo ocurrido en la cámara de Diputados el día anterior, cuando un grupo de legisladores exhibió una manta con la foto de Felipe Calderón con los ojos enrojecidos en la que leía: “Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? ¿No, verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir el país?, naturalmente se produjo una gran rispidez que orilló a suspender la sesión en el recinto legislativo… Había ahí ya una historia que contar a nuestras audiencias. Mi compañero Omar Aguilar presentó con gran profesionalismo ese hecho noticioso con pulcritud, con claridad y con suficiencia; jamás oculto ni la manta, ni el contenido de la manta, ni a los autores de la manta. Ni truqueo nada para que televidentes y radioescuchas no se enteraran de lo que decía la manta. No trampeo a nadie y presento al público, como el público merecía, todas las expresiones que en diferentes sentidos se emitieron al respecto. Nuestro auditorio quedó perfectamente informado del acontecimiento y con elementos suficientes para hacer su propia valoración… La información presentada me sirvió a mí de base para formular el citado comentario editorial. “Dejemos a un lado la caricatura, dije:” tomemos el asunto con seriedad e hice algunas otras consideraciones; terminé con un cuestionamiento formal a las autoridades. ¿Tiene o no problemas de alcoholismo el Presidente de la Republica? Yo no tengo manera de corroborarlo pero, si fuera el caso, sería algo delicado que deberíamos saber… no hay nada de ofensivo en la interrogante especialmente si trata de algo que, de existir, afectaría por su naturaleza la toma de decisiones que impactan en todo momento a millones de personas en el país…
El comentario editorial cerraba diciendo que el tema –y dada su exposición pública a través de la manta de de los legisladores- merecía una respuesta seria, formal y oficial de la propia Presidencia de la República…
La Presidencia no respondió a la periodista… de inmediato exigió a los dueños –que no a la periodista- una disculpa pública inmediata por la tremenda osadía… Demostró con ello un grado de irritabilidad e intolerancia que por si mismas hablan de algún tipo de problemática… Que, por supuesto, también debe ser analizada.
Reconozco que el cuestionamiento era duro… pero de ningún modo injurioso o difamatorio… tampoco se transgredía en ningún punto al código de ética que ha sido aludido… Era simple y llanamente la formulación de una pregunta válida… Pregunta hecha por una periodista cuya intención quedaba perfectamente delimitada… El estado de salud y grado de equilibrio de un mandatario, por supuesto que es un asunto de claro interés público… La sociedad mexicana tiene derecho a saber con certeza, sin ofensas, sin caricaturizaciones sobre las condiciones de salud de quien ha tomado y seguirá tomando todos los días decisiones gravísimas que impactan sobre el destino de una nación. Y vaya que si ha impactado el destino de la nación las decisiones tomadas desde los Pinos en este sexenio…
El motivo de mi despedida, se dijo, fue haberme negado a ofrecer una disculpa y Transgredir el código de ética… Cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada… En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo, porque no hay nada que disculpar, sino por el contrario ratifico la pertinencia de que la Presidencia de la Republica se manifieste al respecto…
Lamento sí, personalmente, que el Presidente y su familia se hayan sentido ofendidos por el cuestionamiento… no hubo, ni hay en la formulación de mi pregunta ninguna intención o ánimo de ofender… lamento que ellos se hayan sentido ofendidos… es claro que así ocurrió pero aún, así la pregunta sigue vigente…
El ejercicio del poder hace que las figuras públicas sean sujetas a escrutinios e interrogantes a los que no estarían sujetas otras personas por razón, precisamente, de sus responsabilidades y del impacto de sus decisiones… En una democracia esto forma parte del juego… ¿No tuvo Bill Clinton que hablar del semen depositado en el vestido azul de una muchacha ante una audiencia de millones de personas?… ¿¿No acaso el estado de salud de Dilma Roussef fue motivo de debate público antes de llegar ser Presidenta que ahora es…??? ¿¿¿Acaso no son las francachelas y excesos de Silvio Berlusconi materia del debate nacional…??? ¿Porqué en México se castiga con el despido a una periodista quien se atreve a preguntar???… ¿Por qué en México los empresarios de los medios pueden ser sometidos a presiones indebidas para que silencien a sus comunicadores???… ¿Por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas???… ¿Por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos como los de reciente estreno, sino que es ya en si mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional???
¿Por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto???… ¿por qué-como dicen los firmantes de una de las cartas de protesta publicadas en estos días… seguimos dejándolos conducir de esta manera al país???
¿Qué clase de democracia es esta que por un comentario editorial… que irritó al gobernante se le corta la cabeza a quien opinó?… ¿por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escándalo , el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacerle las cosas imposibles tanto al empresario, como a la periodista ocasionando la ruptura???… La pregunta es, ¿cómo es que pudieron elevar desde los Pinos, el grado de exigencia pidiendo casi la humillación, por un hecho absolutamente sobredimensionado? ¿Cómo es que a un empresario a quien tenemos como decente lo llevaron a comportarse de esta manera… ¿cómo ´pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta –obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y que por supuesto no empataban con lo que dictaba mi conciencia… para satisfacer la ira presidencial?… Una exigencia de la lectura indigna de esa carta que quien me la formuló sabía de antemano que yo la rechazaría… Se llegó a ese extremo.
Por el grado de vulnerabilidad en el que quedan quienes tienen negocios o concesiones en el mundo de las telecomunicaciones y los medios de comunicación… En este caso hay un conjunto de concesiones en juego… y la resolución final sobre lo que pase en ellas se encuentra en el cajón del Presidente. Lo que debería ser técnico, jurídico y legal, en la realidad es un asunto político y discrecional… La aprobación que ha pasado por todos los filtros legales y técnicos, para tomarse, está sujeta a la venia final del Presidente… y ni siquiera a la venia final del Presidente… Es decir a los poderes dominantes en las telecomunicaciones cuyo poder desmedido impide la entrada de nuevos competidores y a los que existen les hace la vida verdaderamente imposible…
Persiste a nuestros días, un elemento que condiciona y distorsiona la relación de los medios con el gobierno, que es esta discrecionalidad política en la toma de decisiones en materia de refrendo y otorgamiento de concesiones en el ámbito de las telecomunicaciones. Es esta una de las razones fundamentales por las cuales en México no se despliega a plenitud un derecho fundamental como el de la libertad de expresión… Asuntos que deberían resolverse con la mayor certidumbre jurídica, en materia de plazos, planes de cobertura, plan de negocios y de inversión terminan siendo asuntos de decisión política y no de las áreas técnicas en la materia. Es el caso de las concesiones que en las banda de 2.5 gigahertz tienen varios operadores en el país del que MVS comunicaciones posee la mayoría de ellas. No obstante haber ya desahogado todos los requerimientos técnicos en materia de competencia, y de la opinión favorable de algunos comisionados de la COFETEL… y de la opinión favorable de la COFECO… y de tener a la espera –con riesgo de perderlas- cantidades millonarias de inversionistas nacionales y extranjeros… a pesar de tener todo en regla y un mercado demandante… indebidamente… inexplicablemente la decisión se ha retrasado por cinco años…! Teniendo todo en regla… No hay razón técnica, tecnológica, jurídica, ni económica que hoy no esté suficientemente satisfecha. La única razón que hoy impide a MVS Comunicaciones desplegar una red nacional de ancho de banda para internet que compita con los grandes conglomerados es total y absolutamente política…. Porque se coloca como una espada de Damocles en la vieja tesis autoritaria de la zanahoria y el garrote… Te portas bien, te refrendo tu concesión… te portas mal te la detengo, te la niego. Este es el ambiente de presión en el que se desenvuelve la relación no sólo de concesionarios con el gobierno, sino en el ambiente en lo que se desenvuelve el trabajo y el desempeño profesional de cientos de profesionales en su relación con las empresas de comunicación. Esa es la batalla diaria. En la medida en la que los comunicadores y los empresarios batallan frente al gobierno, en esa medida las audiencias ganan o pierden información. Lo más grotesco y paradójico de esta realidad, es que los que más se benefician de esta herencia del viejo régimen son los grandes monopolios que ahora son capaces de mantener este diseño para evitar nuevos competidores. Y aquí aparece de nueva cuenta la enorme responsabilidad de un poder legislativo que ha preferido el mantenimiento de reglas no escritas en lugar de una legislación moderna que de certidumbre jurídica a los empresarios, tutele los derechos de los periodistas y garantice el derecho a la información de todos los ciudadanos… Agradezco, por cierto, desde aquí el debate y los pronunciamientos que desde el Congreso se hicieron ayer por parte de los legisladores sobre el caso de nuestra despedida del Noticiero…
Sin embargo, no sirve mucho la democratización de los medios de comunicación condenar la censura por un hecho como este, al mismo tiempo que se coexiste con leyes que podrían y deberían ser modificadas en beneficio de toda la población y no de unos cuantos…
Sobre este ambiente de presión del gobierno hacia algunas empresas de comunicación actúa un fenómeno aún más grave que el antiguo control estatal sobre los medios. Se trata del debilitamiento del Estado y de sus instituciones por virtud de una supeditación política que parte desde el Presidente de la Republica, atraviesa las Cámaras del Congreso, amplias franjas del poder judicial, órganos reguladores a manos de nuevos poderes informales o fácticos que han logrado imponer su lógica de chantaje e intimidación –porque eso es lo que es- que los ha llevado a niveles de audacia y en un cálculo de poder, para sustituir –por lo menos parcialmente a poderes de la República… Ahí está, por ejemplo, una tele bancada en el Congreso, algunos sujetos reguladores capturadas por sus regulados… Como nunca en la historia del Estado Mexicano se han dejado crecer a estos poderes en México que , han llegado al punto… a la osadía diría yo… de querer también apropiarse de la propia Presidencia de la República… De otra manera no se explicaría la multimillonaria inversión que han hecho de construirle una candidatura presidencial al gobernador mexiquense…
El trasfondo de lo sucedido en nuestro caso y que ha generado todas estas reacciones tiene que ver, precisamente, con este clima. Por esa razón es que una empresa decide, en sentido contrario a sus intereses, cancelar en el momento de mayor expansión; de mayor prestigio; de mayor influencia, un espacio de información crítica, de debate y opinión que ha sido valorado por anunciantes y audiencias… Por eso toma una decisión suicida.
Como tantas otras, esta es una empresa sometida indebidamente a una presión incompatible con un régimen democrático y de Estado de Derecho… Mientras no cambiemos las estructuras que están en la base de esta relación insana, los espacios con influencia críticas se ven permanentemente hostilizados y en su conjunto los medios de comunicación terminan por estandarizar o uniformar sus coberturas informativas. Se achata la libre opinión, se merma el debate y se inhibe la conducta crítica… Eso daña seriamente a la democracia y , por supuesto, los derechos fundamentales de las y los ciudadanos de este país.
¿Y bueno, me dirán, ahora que hacemos con lo sucedido? ¿Aceptamos lo sucedido que no le viene bien a nadie u optamos por la ética de la responsabilidad y buscamos un camino?… sin claudicar pero, sin exigir que el otro se arrodille…
Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética… sabe lo que sucedió, sabe que fue una coartada… sabe- porque las sufre todos los días- de las razones verdaderas que están detrás de esta decisión que está a punto de costarnos la cabeza… y digo a punto porque voy a plantearle una salida… digna, decorosa e inteligente… Ya sabrá si la toma.
Joaquín sabe como pocos de lo que estoy hablando… le digo a MVS que no le demos el gusto a los que saborean este fracaso…
Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana entre Los Pinos, nuestras oficinas –no sé si también otras-la Destilería y el Meridien es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos, y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial y para beneplácito de los que prefieren que nadie compita, que nadie cuestiones o que se cuestione poquito.
No se lo merece un grupo de profesionales que estaba haciendo su trabajo que se ve brutalmente interrumpido… No se lo merecen, por supuesto las audiencias, no se lo merecen la familia Vargas porque han sido colocados en una disyuntiva perversa en donde tienen que calibrar como un grupo empresarial que les cuesta más frente al gobierno y poderes que lo presionan: si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz… No se lo merece el país…
La Asociación Mexicana de Derecho a la Información, a la que pertenezco y que preside el maestro Raúl Trejo Delabre… ha dicho que la salida nuestra del aire es una pésima noticia para la sociedad mexicana… La decisión tomada es desafortunada para todos… “Pierde MVS cuya independencia editorial queda en entredicho debido a la suspensión de este espacio; pierde la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por el comentario que hizo el viernes 4 de febrero.”… AMEDOI exigió a la Presidencia “que con hechos, y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho de los ciudadanos a la información”… Solicitó a MVS “que reconsidere el despido de Aristegui” Y es exactamente lo mismo que solicito yo a ellos ahora desde aquí…
El país no está más para seguir perdiendo los espacios que hemos ganado; el país no está para que nos sigan regateando los derechos que nos pertenecen. México atraviesa por un momento crítico… el nivel de descomposición, de violencia y de debilitamiento institucional es profundamente grave… como para quedarse parado… No nos puede ganar el pasmo cuando el futuro de México se ha ensombrecido… Nos necesitamos informados, en alerta, críticos… no nos podemos dar el lujo de tirar por la borda lo ganado… ¿a cuenta de que lo justificaríamos???
Nuestra transición democrática ha adquirido un cariz trágico… Los niveles de violencia, de descomposición y de degradación de la vida pública están llegando a niveles de escándalo… La clase política mexicana que no ha estado a la altura de los retos y desafíos nacionales parece no darse cuenta del avance de estos nuevos fenómenos de poder que la han carcomido y debilitado como nunca antes… ¿Dejamos que sigan avanzando sin contraponer una fuerza social que, por lo menos los identifique, los discuta y los analice…?
¿Nos quedamos a la sombra de Políticos sometidos a intereses particulares porque antes que gobernar bien, hay que salir en la tele… o de gobernantes timoratos e irresponsables que lejos de atemperar concentraciones monopólicos, las han hecho crecer más, creando monstruos de poder que los tienen sometidos… y frente a los cuales no se atreven a dar ni un paso…
Yo tiendo la mano y escucho a los que están en la calle y me dicen “tienes que regresar…” …Estoy dispuesta a regresar al aire este próximo lunes… siempre y cuando se cumpla una condición básica y única… Que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma falsamente que “transgredí, nuestro código de ética… y que promoví la difusión de rumores como noticias… Como consecuencia de ello pide que se publique otro comunicado oficial de la empresa en donde la valoración sobre mi integridad ética, que pretendieron dejar en entredicho quede resarcida.
Si MVS acepta hacerlo, se reconocerá tácitamente la naturaleza real de lo sucedido… Eso sería suficiente.
Joaquín lo sabe muy bien… que mi integridad profesional y ética nunca estuvo en entredicho realmente… que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían… que el verdadero problema está en otro lado… Regresemos al aire y quedará evidenciado…
La Presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido… Serenamente.. Sin odios.. Con la serenidad que implica tomar decisiones a nombre de los otros… y aceptando, aunque no guste, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar… a inquirir y a criticar sobre lo que juzguemos pertinente.
Estoy aquí para hacer este llamado… Para revertir un hecho ominoso como el que sucedió… de manera digna, decorosa e inteligente.. Apostando por la verdad pero, sin romper o construido…
Mi estimado amigo Jorge Ramos, escribió hace algunos años un texto magnifico que tituló “El derecho a preguntar”… Recordaba ahí a la maestra Oriana Falacci quien decía que no debía existir ninguna pregunta prohibida. Todo se puede preguntar… con mayor razón si se trata de preguntarle a gente con poder…
Jorge contaba también de una entrevista realizada al Presidente Vicente Fox… había interrogantes en el ambiente de porque aparecía desanimado, sin ímpetu, sin grandes propuestas… el periodista le pregunto al mandatario… si con ello no alimentar rumores, sino tratando de clarificarlos… ¿“Toma Prozac”? le preguntó… Fox, miró al periodista y contestó simplemente “NO”… Por supuesto que no le gustó la pregunta pero, la contestó:… Tal como escribía Ramos: No hay pregunta prohibida… No hay pregunta tonta… Y cuando surge la oportunidad, hay que hacerla… Aunque sea la última vez…
A partir de aquí cierro mi comentario, no agregaría más porque el planteamiento está formulado y lo que resta es esperar las respuestas…
GRACIAS A TODOS Y BUENOS DÍAS…
http://www.carmenaristegui.com.mx/
Me permitiré dar lectura a un texto que he escrito para asumir una postura pública sobre mi despedida del noticiero matutino de Noticias MVS ocurrida este fin de semana, asunto que ha generado múltiples muestras de solidaridad que desde aquí agradezco.
Este es un suceso que, si bien afecta la vida profesional y laboral de un grupo de personas, entre las que me incluyo, tiene una trascendencia mayor a ese mero alcance limitado. Sobre lo que quiero pronunciarme es sobre el alcance mayor de este evento que impacta de diversas maneras a la sociedad mexicana. Una sociedad que en estos días y horas ha dado muestras de determinación y capacidad de respuesta frente a un hecho que la agravia y que lesiona sus derechos fundamentales. La vigorosa, fuerte y decidida voz de miles de personas en las redes sociales –Twitter, Facebook, otras modalidades y las manifestaciones en la calles son, en si mismas, un gran acontecimiento. La gran noticia de que estamos vivos. De que los mexicanos a pesar de la espiral de violencia, muerte y horror que nos acompaña todos los días estamos aquí para reconocernos en el espejo y luchar por un México mejor.
o – – – o – – – oAgradezco todas estas expresiones y celebro aquí, entusiasmada su existencia y el signo vital que las acompaña. Abrazo a quienes en todos los tonos y con diferentes lenguajes se han manifestado en contra de lo que a todas luces un hecho autoritario, desmedido e inaceptable: un hecho así, sólo es imaginable en las dictaduras que nadie desea ´para México- Castigar por opinar o por cuestionar a los gobernantes.
El tema nos pega a todos. No solo nos afecta a nosotros como profesionales y a los ciudadanos a los que se les quita un espacio; se afecta también a este medio de comunicación y al grupo empresarial que desarrolla diversas actividades productivas a favor del país. Este grupo está encabezado por una familia a quien estimo y valoro. Fundada por uno de los hombres más queridos y respetados de la industria como fue Don Joaquín Vargas Gómez. Lamento sinceramente que sus nombres estén siendo acribillados en las redes sociales por la decisión tomada. Tenemos que preguntarnos, por qué sucedió esto y como fueron las cosas.
El pasado viernes 4 de febrero, en mi libre derecho de expresión formulé un comentario editorial que aludía a un incontrovertible hecho noticioso. A raíz de lo ocurrido en la cámara de Diputados el día anterior, cuando un grupo de legisladores exhibió una manta con la foto de Felipe Calderón con los ojos enrojecidos en la que leía: “Tú dejarías a un borracho conducir tu auto? ¿No, verdad? ¿Y por qué lo dejas conducir el país?, naturalmente se produjo una gran rispidez que orilló a suspender la sesión en el recinto legislativo… Había ahí ya una historia que contar a nuestras audiencias. Mi compañero Omar Aguilar presentó con gran profesionalismo ese hecho noticioso con pulcritud, con claridad y con suficiencia; jamás oculto ni la manta, ni el contenido de la manta, ni a los autores de la manta. Ni truqueo nada para que televidentes y radioescuchas no se enteraran de lo que decía la manta. No trampeo a nadie y presento al público, como el público merecía, todas las expresiones que en diferentes sentidos se emitieron al respecto. Nuestro auditorio quedó perfectamente informado del acontecimiento y con elementos suficientes para hacer su propia valoración… La información presentada me sirvió a mí de base para formular el citado comentario editorial. “Dejemos a un lado la caricatura, dije:” tomemos el asunto con seriedad e hice algunas otras consideraciones; terminé con un cuestionamiento formal a las autoridades. ¿Tiene o no problemas de alcoholismo el Presidente de la Republica? Yo no tengo manera de corroborarlo pero, si fuera el caso, sería algo delicado que deberíamos saber… no hay nada de ofensivo en la interrogante especialmente si trata de algo que, de existir, afectaría por su naturaleza la toma de decisiones que impactan en todo momento a millones de personas en el país…
El comentario editorial cerraba diciendo que el tema –y dada su exposición pública a través de la manta de de los legisladores- merecía una respuesta seria, formal y oficial de la propia Presidencia de la República…
La Presidencia no respondió a la periodista… de inmediato exigió a los dueños –que no a la periodista- una disculpa pública inmediata por la tremenda osadía… Demostró con ello un grado de irritabilidad e intolerancia que por si mismas hablan de algún tipo de problemática… Que, por supuesto, también debe ser analizada.
Reconozco que el cuestionamiento era duro… pero de ningún modo injurioso o difamatorio… tampoco se transgredía en ningún punto al código de ética que ha sido aludido… Era simple y llanamente la formulación de una pregunta válida… Pregunta hecha por una periodista cuya intención quedaba perfectamente delimitada… El estado de salud y grado de equilibrio de un mandatario, por supuesto que es un asunto de claro interés público… La sociedad mexicana tiene derecho a saber con certeza, sin ofensas, sin caricaturizaciones sobre las condiciones de salud de quien ha tomado y seguirá tomando todos los días decisiones gravísimas que impactan sobre el destino de una nación. Y vaya que si ha impactado el destino de la nación las decisiones tomadas desde los Pinos en este sexenio…
El motivo de mi despedida, se dijo, fue haberme negado a ofrecer una disculpa y Transgredir el código de ética… Cosa que es falsa y se convirtió sólo en una coartada… En este momento no sólo no rectifico, ni me disculpo, porque no hay nada que disculpar, sino por el contrario ratifico la pertinencia de que la Presidencia de la Republica se manifieste al respecto…
Lamento sí, personalmente, que el Presidente y su familia se hayan sentido ofendidos por el cuestionamiento… no hubo, ni hay en la formulación de mi pregunta ninguna intención o ánimo de ofender… lamento que ellos se hayan sentido ofendidos… es claro que así ocurrió pero aún, así la pregunta sigue vigente…
El ejercicio del poder hace que las figuras públicas sean sujetas a escrutinios e interrogantes a los que no estarían sujetas otras personas por razón, precisamente, de sus responsabilidades y del impacto de sus decisiones… En una democracia esto forma parte del juego… ¿No tuvo Bill Clinton que hablar del semen depositado en el vestido azul de una muchacha ante una audiencia de millones de personas?… ¿¿No acaso el estado de salud de Dilma Roussef fue motivo de debate público antes de llegar ser Presidenta que ahora es…??? ¿¿¿Acaso no son las francachelas y excesos de Silvio Berlusconi materia del debate nacional…??? ¿Porqué en México se castiga con el despido a una periodista quien se atreve a preguntar???… ¿Por qué en México los empresarios de los medios pueden ser sometidos a presiones indebidas para que silencien a sus comunicadores???… ¿Por qué la sociedad mexicana se tiene que conformar con una sola visión de las cosas???… ¿Por qué fatalmente tenemos que vivir con la existencia de un duopolio televisivo que no sólo envilece las pantallas con programas denigrantes y nocivos como los de reciente estreno, sino que es ya en si mismo un poder que ha dañado la vida democrática nacional???
¿Por qué México está entrampado en una espiral de degradación e infamia sin que hagamos nada al respecto???… ¿por qué-como dicen los firmantes de una de las cartas de protesta publicadas en estos días… seguimos dejándolos conducir de esta manera al país???
¿Qué clase de democracia es esta que por un comentario editorial… que irritó al gobernante se le corta la cabeza a quien opinó?… ¿por qué desde el poder político pueden llevar las cosas al extremo, escándalo , el conflicto, deliberadamente, hasta lograr hacerle las cosas imposibles tanto al empresario, como a la periodista ocasionando la ruptura???… La pregunta es, ¿cómo es que pudieron elevar desde los Pinos, el grado de exigencia pidiendo casi la humillación, por un hecho absolutamente sobredimensionado? ¿Cómo es que a un empresario a quien tenemos como decente lo llevaron a comportarse de esta manera… ¿cómo ´pudieron lograr que se sintiera obligado a tal punto como para exigirme la lectura de una carta –obviamente no escrita por mí, en términos que me eran ajenos y que por supuesto no empataban con lo que dictaba mi conciencia… para satisfacer la ira presidencial?… Una exigencia de la lectura indigna de esa carta que quien me la formuló sabía de antemano que yo la rechazaría… Se llegó a ese extremo.
Por el grado de vulnerabilidad en el que quedan quienes tienen negocios o concesiones en el mundo de las telecomunicaciones y los medios de comunicación… En este caso hay un conjunto de concesiones en juego… y la resolución final sobre lo que pase en ellas se encuentra en el cajón del Presidente. Lo que debería ser técnico, jurídico y legal, en la realidad es un asunto político y discrecional… La aprobación que ha pasado por todos los filtros legales y técnicos, para tomarse, está sujeta a la venia final del Presidente… y ni siquiera a la venia final del Presidente… Es decir a los poderes dominantes en las telecomunicaciones cuyo poder desmedido impide la entrada de nuevos competidores y a los que existen les hace la vida verdaderamente imposible…
Persiste a nuestros días, un elemento que condiciona y distorsiona la relación de los medios con el gobierno, que es esta discrecionalidad política en la toma de decisiones en materia de refrendo y otorgamiento de concesiones en el ámbito de las telecomunicaciones. Es esta una de las razones fundamentales por las cuales en México no se despliega a plenitud un derecho fundamental como el de la libertad de expresión… Asuntos que deberían resolverse con la mayor certidumbre jurídica, en materia de plazos, planes de cobertura, plan de negocios y de inversión terminan siendo asuntos de decisión política y no de las áreas técnicas en la materia. Es el caso de las concesiones que en las banda de 2.5 gigahertz tienen varios operadores en el país del que MVS comunicaciones posee la mayoría de ellas. No obstante haber ya desahogado todos los requerimientos técnicos en materia de competencia, y de la opinión favorable de algunos comisionados de la COFETEL… y de la opinión favorable de la COFECO… y de tener a la espera –con riesgo de perderlas- cantidades millonarias de inversionistas nacionales y extranjeros… a pesar de tener todo en regla y un mercado demandante… indebidamente… inexplicablemente la decisión se ha retrasado por cinco años…! Teniendo todo en regla… No hay razón técnica, tecnológica, jurídica, ni económica que hoy no esté suficientemente satisfecha. La única razón que hoy impide a MVS Comunicaciones desplegar una red nacional de ancho de banda para internet que compita con los grandes conglomerados es total y absolutamente política…. Porque se coloca como una espada de Damocles en la vieja tesis autoritaria de la zanahoria y el garrote… Te portas bien, te refrendo tu concesión… te portas mal te la detengo, te la niego. Este es el ambiente de presión en el que se desenvuelve la relación no sólo de concesionarios con el gobierno, sino en el ambiente en lo que se desenvuelve el trabajo y el desempeño profesional de cientos de profesionales en su relación con las empresas de comunicación. Esa es la batalla diaria. En la medida en la que los comunicadores y los empresarios batallan frente al gobierno, en esa medida las audiencias ganan o pierden información. Lo más grotesco y paradójico de esta realidad, es que los que más se benefician de esta herencia del viejo régimen son los grandes monopolios que ahora son capaces de mantener este diseño para evitar nuevos competidores. Y aquí aparece de nueva cuenta la enorme responsabilidad de un poder legislativo que ha preferido el mantenimiento de reglas no escritas en lugar de una legislación moderna que de certidumbre jurídica a los empresarios, tutele los derechos de los periodistas y garantice el derecho a la información de todos los ciudadanos… Agradezco, por cierto, desde aquí el debate y los pronunciamientos que desde el Congreso se hicieron ayer por parte de los legisladores sobre el caso de nuestra despedida del Noticiero…
Sin embargo, no sirve mucho la democratización de los medios de comunicación condenar la censura por un hecho como este, al mismo tiempo que se coexiste con leyes que podrían y deberían ser modificadas en beneficio de toda la población y no de unos cuantos…
Sobre este ambiente de presión del gobierno hacia algunas empresas de comunicación actúa un fenómeno aún más grave que el antiguo control estatal sobre los medios. Se trata del debilitamiento del Estado y de sus instituciones por virtud de una supeditación política que parte desde el Presidente de la Republica, atraviesa las Cámaras del Congreso, amplias franjas del poder judicial, órganos reguladores a manos de nuevos poderes informales o fácticos que han logrado imponer su lógica de chantaje e intimidación –porque eso es lo que es- que los ha llevado a niveles de audacia y en un cálculo de poder, para sustituir –por lo menos parcialmente a poderes de la República… Ahí está, por ejemplo, una tele bancada en el Congreso, algunos sujetos reguladores capturadas por sus regulados… Como nunca en la historia del Estado Mexicano se han dejado crecer a estos poderes en México que , han llegado al punto… a la osadía diría yo… de querer también apropiarse de la propia Presidencia de la República… De otra manera no se explicaría la multimillonaria inversión que han hecho de construirle una candidatura presidencial al gobernador mexiquense…
El trasfondo de lo sucedido en nuestro caso y que ha generado todas estas reacciones tiene que ver, precisamente, con este clima. Por esa razón es que una empresa decide, en sentido contrario a sus intereses, cancelar en el momento de mayor expansión; de mayor prestigio; de mayor influencia, un espacio de información crítica, de debate y opinión que ha sido valorado por anunciantes y audiencias… Por eso toma una decisión suicida.
Como tantas otras, esta es una empresa sometida indebidamente a una presión incompatible con un régimen democrático y de Estado de Derecho… Mientras no cambiemos las estructuras que están en la base de esta relación insana, los espacios con influencia críticas se ven permanentemente hostilizados y en su conjunto los medios de comunicación terminan por estandarizar o uniformar sus coberturas informativas. Se achata la libre opinión, se merma el debate y se inhibe la conducta crítica… Eso daña seriamente a la democracia y , por supuesto, los derechos fundamentales de las y los ciudadanos de este país.
¿Y bueno, me dirán, ahora que hacemos con lo sucedido? ¿Aceptamos lo sucedido que no le viene bien a nadie u optamos por la ética de la responsabilidad y buscamos un camino?… sin claudicar pero, sin exigir que el otro se arrodille…
Joaquín Vargas sabe perfectamente que yo no infringí ningún código de ética… sabe lo que sucedió, sabe que fue una coartada… sabe- porque las sufre todos los días- de las razones verdaderas que están detrás de esta decisión que está a punto de costarnos la cabeza… y digo a punto porque voy a plantearle una salida… digna, decorosa e inteligente… Ya sabrá si la toma.
Joaquín sabe como pocos de lo que estoy hablando… le digo a MVS que no le demos el gusto a los que saborean este fracaso…
Lo sucedido entre el viernes y el fin de semana entre Los Pinos, nuestras oficinas –no sé si también otras-la Destilería y el Meridien es algo que no se merece nadie, que nos daña a todos, y que para lo único que va a servir es para el desahogo absurdo de un berrinche presidencial y para beneplácito de los que prefieren que nadie compita, que nadie cuestiones o que se cuestione poquito.
No se lo merece un grupo de profesionales que estaba haciendo su trabajo que se ve brutalmente interrumpido… No se lo merecen, por supuesto las audiencias, no se lo merecen la familia Vargas porque han sido colocados en una disyuntiva perversa en donde tienen que calibrar como un grupo empresarial que les cuesta más frente al gobierno y poderes que lo presionan: si la cabeza de Aristegui o la banda de los 2.5 gigahertz… No se lo merece el país…
La Asociación Mexicana de Derecho a la Información, a la que pertenezco y que preside el maestro Raúl Trejo Delabre… ha dicho que la salida nuestra del aire es una pésima noticia para la sociedad mexicana… La decisión tomada es desafortunada para todos… “Pierde MVS cuya independencia editorial queda en entredicho debido a la suspensión de este espacio; pierde la periodista y su amplia audiencia. Pierde la Presidencia de la República, de donde surgieron las exigencias para que Carmen Aristegui se disculpara por el comentario que hizo el viernes 4 de febrero.”… AMEDOI exigió a la Presidencia “que con hechos, y específicamente en este caso, garantice el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho de los ciudadanos a la información”… Solicitó a MVS “que reconsidere el despido de Aristegui” Y es exactamente lo mismo que solicito yo a ellos ahora desde aquí…
El país no está más para seguir perdiendo los espacios que hemos ganado; el país no está para que nos sigan regateando los derechos que nos pertenecen. México atraviesa por un momento crítico… el nivel de descomposición, de violencia y de debilitamiento institucional es profundamente grave… como para quedarse parado… No nos puede ganar el pasmo cuando el futuro de México se ha ensombrecido… Nos necesitamos informados, en alerta, críticos… no nos podemos dar el lujo de tirar por la borda lo ganado… ¿a cuenta de que lo justificaríamos???
Nuestra transición democrática ha adquirido un cariz trágico… Los niveles de violencia, de descomposición y de degradación de la vida pública están llegando a niveles de escándalo… La clase política mexicana que no ha estado a la altura de los retos y desafíos nacionales parece no darse cuenta del avance de estos nuevos fenómenos de poder que la han carcomido y debilitado como nunca antes… ¿Dejamos que sigan avanzando sin contraponer una fuerza social que, por lo menos los identifique, los discuta y los analice…?
¿Nos quedamos a la sombra de Políticos sometidos a intereses particulares porque antes que gobernar bien, hay que salir en la tele… o de gobernantes timoratos e irresponsables que lejos de atemperar concentraciones monopólicos, las han hecho crecer más, creando monstruos de poder que los tienen sometidos… y frente a los cuales no se atreven a dar ni un paso…
o – – – o – – – oEsta mañana hago un llamado para revertir los efectos de este hecho ominoso…
Yo tiendo la mano y escucho a los que están en la calle y me dicen “tienes que regresar…” …Estoy dispuesta a regresar al aire este próximo lunes… siempre y cuando se cumpla una condición básica y única… Que MVS anuncie que retira de forma oficial el comunicado emitido junto con mi salida en el cual afirma falsamente que “transgredí, nuestro código de ética… y que promoví la difusión de rumores como noticias… Como consecuencia de ello pide que se publique otro comunicado oficial de la empresa en donde la valoración sobre mi integridad ética, que pretendieron dejar en entredicho quede resarcida.
Si MVS acepta hacerlo, se reconocerá tácitamente la naturaleza real de lo sucedido… Eso sería suficiente.
Joaquín lo sabe muy bien… que mi integridad profesional y ética nunca estuvo en entredicho realmente… que fue una coartada para tomar una decisión que le imponían… que el verdadero problema está en otro lado… Regresemos al aire y quedará evidenciado…
La Presidencia tendrá que hacer una valoración de lo sucedido… Serenamente.. Sin odios.. Con la serenidad que implica tomar decisiones a nombre de los otros… y aceptando, aunque no guste, que los ciudadanos y los periodistas tenemos derecho a preguntar… a inquirir y a criticar sobre lo que juzguemos pertinente.
Estoy aquí para hacer este llamado… Para revertir un hecho ominoso como el que sucedió… de manera digna, decorosa e inteligente.. Apostando por la verdad pero, sin romper o construido…
Mi estimado amigo Jorge Ramos, escribió hace algunos años un texto magnifico que tituló “El derecho a preguntar”… Recordaba ahí a la maestra Oriana Falacci quien decía que no debía existir ninguna pregunta prohibida. Todo se puede preguntar… con mayor razón si se trata de preguntarle a gente con poder…
Jorge contaba también de una entrevista realizada al Presidente Vicente Fox… había interrogantes en el ambiente de porque aparecía desanimado, sin ímpetu, sin grandes propuestas… el periodista le pregunto al mandatario… si con ello no alimentar rumores, sino tratando de clarificarlos… ¿“Toma Prozac”? le preguntó… Fox, miró al periodista y contestó simplemente “NO”… Por supuesto que no le gustó la pregunta pero, la contestó:… Tal como escribía Ramos: No hay pregunta prohibida… No hay pregunta tonta… Y cuando surge la oportunidad, hay que hacerla… Aunque sea la última vez…
A partir de aquí cierro mi comentario, no agregaría más porque el planteamiento está formulado y lo que resta es esperar las respuestas…
GRACIAS A TODOS Y BUENOS DÍAS…
http://www.carmenaristegui.com.mx/
miércoles, 2 de febrero de 2011
PROGRAMA DE LA BBC (TOP GEAR) OFENDE A LOS MEXICANOS
He aquí los comentarios realizados por los presentadores del programa y abajo el video (no esta subtitulado): http://www.youtube.com/watch?v=clLci1P93UA
(DAR CLICK PARA VER EL VIDEO, NO ESTA SUBTITULADO) James May: "Chicos, ¿Alguno de ustedes ha querido alguna vez un auto Mexicano?".
Jeremy Clarkson: "Yo sí".
May: "Bueno, pues te tengo buenas noticias, porque existe uno y es este (muestra el automóvil Mastretta en pantalla) y se llama tortilla".
Clarkson: "No puedo creer que se llame tortilla".
May: "Bueno, en realidad no puedo recordar su verdadero nombre".
Clarkson: 'Entonces te acabas de inventar el nombre tortilla''.
May: "Bueno, sí".
Clarkson: "Lo sabía".
May: "Lo olvidé lo siento".
Mark Hammond: "¿Por qué querrías un auto Mexicano?, autos reflejan las características nacionales ¿No es así? autos alemanes son buscados por estar bien construidos y muy eficientes, los autos italianos por rápidos y extravagantes, autos mexicanos van a ser perezosos, inocentes, con flatulencia, pasados de peso y recargados en una barda dormidos y viendo un cactus y cubiertos con una sábana con un hoyo en el medio usándola como abrigo".
May: "¿Es interesante porque los mexicanos tampoco pueden cocinar o sí?, todo parece ser vomitada con queso encima.
Hammond: "Vomitada refrita".
May: "Sí, vomitada refrita".
Clarkson: "¿Cuánto cuesta este auto deportivo mexicano?'.
May: "El auto mexicano refrito cuesta poco mas de 50 mil dólares".
Clarkson: "Eso no es mucho, porque alguien tuvo que pagar para el desarrollo de este auto, y sólo para traerlo en un contenedor te cuesta casi mil 500 dólares".
May: "Bueno, pero ellos lo describen como un auto con espacio, bien construido y con buena dirección".
Hammond: '¡Wow tiene dirección!, lo siento mucho pero sólo imagínate despertar y recordar que eres mexicano, ¡oh no!
Clarkson: "¡Sería brillante, porque de inmediato puedes volverte a dormir! y seguir dormido todo el día, ¡oh soy mexicano!".
Hammond: "Eso es lo que voy a hacer todo el día".
Clarkson: "Por eso es que no recibiremos ninguna queja por esto. Porque la embajada mexicana y el embajador van a estar sentados con su control remoto así (se reclina sobre su asiento y hace como si roncara). No se van a quejar, no pasa nada".
Jeremy Clarkson: "Yo sí".
May: "Bueno, pues te tengo buenas noticias, porque existe uno y es este (muestra el automóvil Mastretta en pantalla) y se llama tortilla".
Clarkson: "No puedo creer que se llame tortilla".
May: "Bueno, en realidad no puedo recordar su verdadero nombre".
Clarkson: 'Entonces te acabas de inventar el nombre tortilla''.
May: "Bueno, sí".
Clarkson: "Lo sabía".
May: "Lo olvidé lo siento".
Mark Hammond: "¿Por qué querrías un auto Mexicano?, autos reflejan las características nacionales ¿No es así? autos alemanes son buscados por estar bien construidos y muy eficientes, los autos italianos por rápidos y extravagantes, autos mexicanos van a ser perezosos, inocentes, con flatulencia, pasados de peso y recargados en una barda dormidos y viendo un cactus y cubiertos con una sábana con un hoyo en el medio usándola como abrigo".
May: "¿Es interesante porque los mexicanos tampoco pueden cocinar o sí?, todo parece ser vomitada con queso encima.
Hammond: "Vomitada refrita".
May: "Sí, vomitada refrita".
Clarkson: "¿Cuánto cuesta este auto deportivo mexicano?'.
May: "El auto mexicano refrito cuesta poco mas de 50 mil dólares".
Clarkson: "Eso no es mucho, porque alguien tuvo que pagar para el desarrollo de este auto, y sólo para traerlo en un contenedor te cuesta casi mil 500 dólares".
May: "Bueno, pero ellos lo describen como un auto con espacio, bien construido y con buena dirección".
Hammond: '¡Wow tiene dirección!, lo siento mucho pero sólo imagínate despertar y recordar que eres mexicano, ¡oh no!
Clarkson: "¡Sería brillante, porque de inmediato puedes volverte a dormir! y seguir dormido todo el día, ¡oh soy mexicano!".
Hammond: "Eso es lo que voy a hacer todo el día".
Clarkson: "Por eso es que no recibiremos ninguna queja por esto. Porque la embajada mexicana y el embajador van a estar sentados con su control remoto así (se reclina sobre su asiento y hace como si roncara). No se van a quejar, no pasa nada".
domingo, 23 de enero de 2011
domingo, 26 de septiembre de 2010
NUEVOS LIBROS RECIBIDOS
ESTIMADA FAMILIA FERNÁNDEZ PEÑALVA:
(Alvaro Sr. e hijo, Ana Paula, Adriana)
Por medio de este conducto me permito agradecer el detalle de que el acervo de la doctora María del Carmen Peñalva Díaz, quién sin conocerme, me está dando parte de sí a través de la Psicóloga Ivonne Mendieta. Mi nombre es César Barbosa Segura, vivo en San Martín Texmelucan, Puebla. Estoy graduado como historiador e imparto clase en escuelas particulares de la región.
Tengo la fortuna de que la vida me puso frente a personas maravillosas, como a “Bonnie” con la doctora Peñalva. Me consta la admiración que le tenía y el crecimiento personal que obtuvo por tan linda amistad donde no solamente era un trato de colegas sino de gran identificación. Desafortunadamente la vida nos quita a las personas que queremos y admiramos; me dio mucha tristeza ver a mi amiga triste, inconsolable, por la pérdida humana que sufrió al igual que todos ustedes. Estos momentos difíciles a los que la vida nos enfrenta y que solo nos queda pedir a Dios nos dé entendimiento y resignación para asimilarlo.
Días después, Ivonne me comentó que la doctora le legó una de las cosas más preciadas que tenía, además de su familia; su material de trabajo y sus libros. “Bonnie” se está dando a la tarea de que el material de la doctora quede en manos adecuadas. Confía en mí parte de ello. Al mismo tiempo le agradezco a ustedes que confíen en ella, conocen de su integridad como persona y no hará mal uso de lo que la doctora le heredó. Estén contentos porque María del Carmen Peñalva sigue enriqueciendo los corazones de las personas, el testimonio está en sus pacientes, amigos, alumnos, colegas y familiares.
No me queda más que el agradecimiento de un asiduo lector, sé que el valor de este detalle es impagable y que lo agradeceré toda la vida.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Por ello escribo para dar fe de lo que recibí:
Agustín, Jose; La tumba
Almazan, Marco A; El libro de las comedias
Ancira, Erasmo; Un maya descubre España en 1530
Arreola, Juan Jose; Estas páginas mías
Atlas Mundial 1959
Benitez, J. J.; Caballo de Troya 4
Bronte, Emily; Cumbres Borrascosas
Buck, Pearl S.; Muerte en el castillo
Cervantes de Salazar; México en 1554
Cervantes Saavedra, Miguel de; El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha
CONAFE, Surutato: Experiencia de Educación para el autodesarrollo comunitario
Dostoyevsky, Fedor; El idiota
Du Marier, Daphne; Rebeca
Duras, Margarite; Un dique contra el Pacífico
Escudero Durán, Lorena; El pueblo latinoamericano ¿sujeto de su historia?
Filosofos Presocráticos
Flores Magón, Ricardo; Epistolarios y textos
Fuentes Mares, José; Las mil una noches mexicanas Tomo 1 y 2
Fuentes, Carlos; Aura
Fuentes, Carlos; Zona Sagrada
Galeano, Eduardo; las venas abiertas de América Latina
García Lorca, Federico; Teatro
Gogol, Nicolai; Cuentos completos
Gonzalez Blackaller, Ciro; Tercer Curso de Historia
Gorbachev, Mijai; Perestroika
Hernandez, José; Martín Fierro
Hesse, Hermann; Sidartha
Historia Mínima de México
Huxley, Aldous; Un mundo feliz
INI; Relatos, Mitos y leyendas de Chinantla
Kafka, Franz; El Proceso
Kaplan, Robert; Viaje al futuro del imperio
Kenneth Turner, John; México barbaro
Kesey, Ken; Alguien volo sobre el nido del cuco
Loyo, Engracia; la casa el pueblo y el maestro rural mexicano
Ludlum, Robert; El enigma de Parsifal
Magdaleno, Mauricio; Las palabras perdidas
Matos Moctezuma, Eduardo; Muerte al filo de obsidiana
Maugham, Somerset W.; El filo de la navaja
Memorias de la Academia Mexicana de Historia, Tomo XXXV
Oparin, A; El origen de la vida
Palma, Ricardo; Tradiciones Peruanas
Pardo Bazan, Emilia; Obras completas (Tomo 2)
Poniatowska, Elena; Hasta no verte Jesús mío
Poniatowska, Elena; Querido Diego, te abraza Quiela
Popol Vuh, FCE
Popol Vuh, OASIS
Pozas, Ricardo; Juan Perez Jolote
Quiroga, Horacio; Cuentos de la Selva
Ramos, Samuel; Filosofia de la vida artística
Revueltas, José; El luto humano
Rivet, Paul; Los origenes del hombre americano
Rulfo, Juan; Pedro Paramo
Sinoué, Gilbert; Avicena
The Scribner Bantam English Dictionary
Traven, Bruno; Canasta de cuentos mexicanos
UNAM, Ideas en torno de Latinoamérica
Uris, León; Exodo
Uris, León;Trinidad
Vargas Llosa, Mario; La casa verde
Vasconcelos, José; Hombre, educador y candidato
Yañez, Agustin; La creación
Zweig, Stefan; Americo Vespucio
sábado, 8 de mayo de 2010
MEDINA AZAHARA EN PUEBLA -- CARTEL SALON LOS ANGELES
Una de las leyendas del rock en español se presentará en el Salón los Angeles (cerca de la CAPU) el día 16 de mayo. Ojalá y podamos estar por ahí, al parecer este magnífico grupo no se había presentado en tierras aztecas. Buena oportunidad para ver a este mounstruo del rock.
Les dejo el cartel de los grupos que estarán presentes.
Les dejo el cartel de los grupos que estarán presentes.
viernes, 30 de abril de 2010
SOBRE LOS "MATAPERROS DE TEPIC" -- LINK VIDEO -- PODCAST ENTREVISTA
CUANDO SALIO PARTE DEL VIDEO EN EL PROGRAMA DE CAROLINA ROCHA, PERSPECTIVA 13. ME ENTRÓ LA CURIOSIDAD DE VER COMPLETO ESTE CRIMEN TAN ATROZ. EN VARIOS SITIOS YA ESTA CENSURADO, Y NO SÉ SI CON RAZÓN.
ESTO ABRE EL DEBATE SOBRE EL MALTRATO ANIMAL, DONDE ESTOS JÓVENES ARGUMENTAN UN ATAQUE DE ESTE ANIMAL; Y QUE EL DESQUITE INCLUYO UN ACTO TONTO DE GRABAR EL ACTO Y SUBIRSE EN EL INTERNET.
DEL MISMO MODO, HAY UN CULPABLE QUE NO ESTA RECIBIENDO EL CASTIGO QUE SE MERECE. QUIEN ABANDONO A "CALLEJERITO" O "BUCHO". HAY MILES DE CASOS DE PERROS QUE SON ABANDONADOS POR PERSONAS INCONSCIENTES QUE PIENSAN QUE CON DEJARLOS EN LA CALLE Y DEJARLOS VIVIR YA CUMPLIERON. UN DUEÑO IRRESPONSABLE QUE ADQUIRIÓ, UNA MASCOTA Y SE HACE FÁCIL DEJARLO EN UN LUGAR DONDE EL PERRO NO PUEDA VOLVER A SU CASA Y EL POBRE ANIMAL SE LAS ARREGLA PARA SOBREVIVIR; EXPUESTOS A ENFERMEDADES, MALOS TRATOS Y A UNA REPRODUCCIÓN DESMEDIDA Y SIN CONTROL MULTIPLICANDO EL PROBLEMA.
EL LINCHAMIENTO MEDIATICO CONTRA LOS JÓVENES. SI HICIERON UN ACTO MALO, PERO COMO TODO MIEMBRO ESTAN ACEPTANDO SU ERROR Y QUIEREN REDIMIRSE. CREO QUE YA CON ESE ESCARMIENTO YA TUVIERON SU LECCIÓN. Y ABREN UN DEBATE SOBRE EL ABANDONO DE MASCOTAS Y LOS PERROS CALLEJEROS. UN PROBLEMA QUE AFECTA A NUESTRA SOCIEDAD. POR LO MENOS LA MUERTE DE ESTE ANIMALITO NO ESTA QUEDANDO IMPUNE Y ESTA PONIENDO ESTE TEMA EN EL DEBATE SOCIAL.
PARA VER EL VIDEO COMPLETO MUERTE CALLEJERITO -- BUCHO -- PERRO CALLEJERO
ENTREVISTA CON LOS JÓVENES QUE COMETIERON EL ACTO
domingo, 11 de abril de 2010
Detective de la historia -- Escrito por Carlos Subosky -- Jueves 18 de Octubre de 2007
Entrevista a la historiadora Natalie Zemon Davis emitida por Radio Nacional de Argentina  El trabajo de la historiadora norteamericana Natalie Zemon Davis se parece al de un detective que intenta reconstruir sucesos a partir de huellas, indicios o rastros. Su minucioso trabajo de recolección de datos la lleva de un lado al otro del planeta, en un viaje hacia el pasado, tras documentos que le permitan armar el rompecabezas, que a veces deja la historia. En sus textos el lector tiene la sensación de estar tras los pasos de personas que la historia oficial dejó de lado. En sus búsquedas figuran las vidas de tres mujeres, compiladas en su libro Mujeres en los Márgenes, donde Zemon Davis relata la vida una comerciante judía, una monja católica y una naturista protestante que vivieron en el siglo 17, y analizó los medios que utilizaron para pasar los límites impuestos. Entre sus trabajos también figura la curiosa historia de Martín Guerre, un francés que vivió en el siglo 16, que tuvo que marcharse a la guerra. Luego de unos años regresa un impostor a tomar su lugar y la esposa abandonada lo acepta. Luego de un tiempo, el verdadero marido regresa y el falso marido es juzgado y condenado a la horca. “Muchas veces me siento como una detective - señala Zemon Davis- que busca pistas para entender un momento que permanece confuso del pasado. Yo tengo un sentimiento combinado entre ser una estudiosa solitaria que intenta encontrar cada trozo de pruebas del ayer y tener una sensación de complicidad con los personajes que investigo”. Su último libro, editado en Estados Unidos, se llama Tricksters Travels. Allí Zemon Davis cuenta la vida de Al Wazzan, un diplomático musulmán de África del Norte que recorría el mundo en el siglo XVI. En uno de sus viajes fue raptado por piratas cristianos, en el Mediterráneo, y llevado prisionero ante el Papa León X en Roma. Estuvo en cautiverio durante varios meses y se cree que se convirtió al cristianismo para quedar en libertad. Desde ese momento pasa los siguientes siete años de su vida, desde 1520 a 1527, en Italia, escribiendo libros en italiano y en latín, de tal manera que los lectores europeos pudieran saber algo de África del Norte, del Islam y de sus viajes. Uno de sus libros más importantes fue un Atlas geográfico llamado “La descrizione dell´Africa”, publicado en italiano en 1550, donde Al Wassan mostraba cómo era la vida en el Norte de África. Luego, en 1527, regresa a su país, con la fama de ser un segundo Colón. En Europa se lo conoció como el León Africano. En este libro Zemon Davis busca hallar las formas en que este diplomático fue tomando para adaptarse a las diferentes circunstancias que le tocó vivir y cómo se produjo un intercambio cultural entre él y el mundo occidental de sus captores. Usted ha escrito que las estrategias de mestizaje de Al Wazzan hacen reflexionar y mirar con ojos críticos la pasión nacionalista, religiosa o el racismo.¿La historia de una vida puede servir para entender fenómenos de este tipo? La vida de Al Wazzan junto con los libros que dejó me parecen un ejemplo maravilloso de la vida y relaciones entre países, religiones, culturas, que cruzan sus límites. En mi investigación quería ver qué cosas de su cultura se había llevado cuando fue trasladado a Italia, qué había aprendido en esa tierra durante su cautiverio y cómo había integrado todo eso dentro de lo que él podía entender de ese mundo. También me pareció importante ver si le resultaba difícil poner estos universos juntos. Los viajes y el contacto con nuevas culturas no eran algo ajeno al León Africano, ya que antes del secuestro había viajado como diplomático a través de la mayor parte de África, y también al Polo Norte. Esto nos da a entender que ya era un viajero con experiencia antes de sus años en Italia. Sabía lo que era cruzar algunos tipos de fronteras. En cuanto a lo religioso, viajó por África y llegó a algunas regiones en las cuales sus habitantes no estaban totalmente convertidos al Islam. Al ser secuestrado y llevado a Italia se encontró en un mundo, que excepto por Venecia, se encontraba en guerra con el Islam, por lo que tuvo que arreglárselas para vivir allí, adaptarse y conocer las nuevas costumbres. Esto hizo que tuviese que reconstruir su identidad y tener en un mismo plano sus viejos valores con los nuevos. Y son estos procesos de movimiento, de cruce y de intercambio los que yo exploro en mi libro. Esa construcción de identidad de Al Wazzan es una parte importante del libro. Lo relaciono con su obra “La vuelta de Martín Guerre”, donde también hace hincapié en la reconstrucción de las identidades ¿Es uno de los ejes de sus trabajos? La reconstrucción de identidad o de identidades diría yo. Podría decir que la gente es bastante compleja en comprenderse a sí misma o en su propia representación, incluyendo a los campesinos, y es uno de los temas de mis trabajos. Traté de investigar sobre esto en el libro de Martín Guerre, su esposa, el impostor que tomó el lugar del marido. Fue el tema central en mi libro “Mujeres en los Márgenes”, en el que exploro la vida y las identidades de 3 mujeres del siglo XVII, la judía Glikl, la católica Marie de l’ Incarnation y Maria Sibylla Merian, y aquí lo hago nuevamente con Al Wazzan. Siempre quise que el tema de las identidades se conectara con la vida de los grupos, con la gente con la que vive, con las redes dentro de las cuales convive, la sociedad y los conflictos alrededor de la persona. No estoy interesada en las identidades por sí mismas, sino en la forma en que se relacionan con el mundo que las rodea y en la forma en que estas identidades varían a través del tiempo y cómo funcionan en una sociedad al mismo tiempo. También aparece en sus trabajos un interés en estudiar las relaciones y conexiones que se forman entre individuos y el resto de la sociedad… Siempre traté de conectar identidades individuales con los grupos más grandes dentro de los que se desenvuelven, las redes de las cuales forman parte y conectar esas identidades con las sociedades y los conflictos del momento. Después veo cómo implican un cambio en la época mientras varían dentro de un período histórico determinado. En su último libro también realiza una búsqueda de relaciones interculturales ¿Es posible a través de un solo caso sacar conclusiones generales? Es verdad que él es sólo una persona. Entonces la pregunta es cómo se puede determinar un intercambio cultural a través de una figura interesante. Yo trato de describir una vida individual, y las vidas alrededor de ese individuo, para descubrir propuestas de procesos culturales más amplios. El tema es que durante un siglo de guerras, dentro de sociedades religiosas y a través de sus fronteras, todavía había posibilidades de algún tipo de comunicación, de algún tipo de intercambio cultural. La vida y los libros de Al Wazzan ponían de manifiesto ese tipo de cruce, aun en tiempos de derramamiento de sangre y violencia. El caso de este diplomático musulmán puede ilustrar bien de cerca procesos que encontramos en otros lados. Su proceso de cruzar e interconectar las diferentes formas de mirar al mundo no es el único juego o serie de sucesos en el siglo XVI, que es un período de guerras entre diferentes países cristianos y el Islam, entre los países cristianos --como los católicos y los protestantes--, y entre los pueblos islámicos. Pero en estos procesos muchas veces aparece el intercambio cultural. Otro de los temas en que ha trabajo es sobre la historia de las mujeres y lo plantea de forma distinta al tradicional ya que no presenta a la mujer ni como víctima ni como heroína. ¿Le parece más interesante el estudio de las mujeres en relación con las sociedades, redes familiares y con los hombres? Es verdad que en todo lo que escribí sobre las mujeres, tanto Bertrande de Rols, la esposa de Martín Guerre o las tres mujeres de “Mujeres en los márgenes”, no puedo verlas como grandes heroínas o víctimas patéticas, a pesar de que a veces las mujeres juegan ese tipo de roles y pasan por situaciones de ese tipo. Hay momentos de sufrimiento en sus vidas, así como momentos de coraje. Pero tiendo a ver hombres y mujeres dentro de un espectro más amplio de comportamiento entre estos extremos. Con todas estas mujeres, estuve interesada en las formas en las que se las arreglan en situaciones en que se sentían presionadas y limitadas. Cómo se las arreglaban o especialmente cómo vivían las posibilidades que tenían en su mundo. En el caso de las mujeres que ha estudiado en su libro Mujeres en los Márgenes y su investigación sobre la esposa de Martín Guerre ¿Qué fue lo que más le impactó de estas historias? En cada caso, estas mujeres encontraron la forma de superar los límites, encontraron las estrategias para trascender sus vidas. Un ejemplo de mi libro “Mujeres en los Márgenes”: Maria Sibylla Merian, la naturista y dibujante protestante. Era una científica natural, una especialista en insectos, una actividad que no era considerada como femenina en su época y eso la hacía tener determinadas actitudes que me interesó estudiar. Merian encontró la forma de criar insectos en su cocina mientras atendía a sus hijos y a su marido y luego tras la observación dibujarlos. Se volvió una famosa botánica, se hizo un lugar respetable en un mundo dominado por los hombres. En cada caso, estas mujeres que estudié cruzaban los límites de lo que se esperaba de ellas; cada una encontró no solo la manera de resolver la situación, sino de hacer algo nuevo. ¿La historiografía no se ocupó del todo de los logros de estas mujeres? La historia ya presenta en el siglo XVIII y aun más temprano, colecciones de biografías de mujeres famosas, de reinas, pero esa historia nunca se integró en la principal corriente de este tipo de escritura. Con los últimos 30 años de trabajo de la historia de mujeres, el objetivo fue no sólo ensamblar toda esta información de mujeres famosas, sino trabajadoras, campesinas, artesanas, habitantes femeninas del África, América del Sur, en tiempos pre-europeos. Luego se intentó integrar esta información a la corriente principal de comprensión histórica. Con las tres mujeres sobre las que escribí, Glickl, Marie de l’Incarnación y Merian, sus nombres me fueron conocidos porque dejaron algo escrito por medio de autobiografías. Si no lo hubieran hecho nunca hubiera podido descubrirlas. Pero su trabajo no fue tomado como algo esencialmente importante o ilustrativo de procesos en el siglo XVII. Un ejemplo es Bertrande de Rols, la mujer de Martín Guerre, a quién siempre se le dio una mirada estereotipada. Si, es cierto que a Bertrande de Rols siempre se la consideró como patéticamente engañada, la esposa abandonada. Fue abandonada, pero lo importante es que trató de tomar la vida en sus propias manos y continuar con el impostor. En el film que hicimos y en el libro que escribí tratamos de mostrarla como una persona más activa. Entonces creo que la imagen cambia a partir de los trabajos de las últimas décadas y no creo que la historia pueda ignorar el rol de las mujeres y el significado de “género”. ¿Porqué piensa que la historia dejó de lado los logros de las mujeres, de las clases populares y las que no tuvieron poder? Hubo muchas formas de escribir la historia a lo largo de los siglos, pero en general tendieron a favorecer los logros de gobernantes y guerreros poderosos. Los historiadores no le prestaban mucha atención a la gente trabajadora, no solamente mujeres, sino simplemente trabajadora. Si miramos a los grandes historiadores del mundo español no hablan en detalle ni de obreros, campesinos, indios, esclavos africanos, y ni que decir de las mujeres. Es un tema de enfoque de la historia en el poder y en los logros de esta, sin prestar atención a las formas en que cualquier sociedad es apoyada o cómo participaron en ellas con el resto de las clases poderosas. Entonces plasmar a las mujeres es parte de la imagen de plasmar gente trabajadora de personas de la clase media. Con esto se hace un amplio tipo de historia social y cultural. Creo que hay mirar a la historia desde el punto de vista del intercambio. La intuición y la suposición tienen un rol importante en su investigación. ¿Los historiadores pueden permitirse ir más allá de los límites de la documentación real? En cierta manera lo hacemos. La evidencia, a menudo uso la palabra evidencia, podemos también decir documentación, no siempre está en correlación entre si. Los historiadores al interpretar la historia tienen que tomar un sin fin de decisiones, sobre si la evidencia es confiable, si los puntos de vista expresados son contradictorios, y eso me sucede repetidamente en todos los temas que trabajo. En ese momento nos damos cuenta que hay muchos desafíos al trabajar con documentación histórica. Pero si se quiere hacer un tipo de estudio que pide una investigación profunda, se puede presionar sobre algo que es explícito en la documentación. Para dar un ejemplo de Trickster Travels, yo nunca quise hablar explícitamente de cómo sentía Al Wassan al estar en prisión y de ser forzado a convertirse al cristianismo si quería salir de la cárcel del Papa. Para decidir y sugerir como se sentía acerca de esa conversión, tuve que tomar toda la evidencia que tenía, los documentos de su bautismo. Yo leí la descripción de esa evidencia y de los procesos de catequismo antes de que se hiciera cristiano. Al poner todo junto con lo que había escrito acerca del cristianismo en sus manuscritos, especulé sobre el carácter de su sensitividad religiosa. En sus trabajos utiliza mucho los condicionales. ¿Es esta una de sus estrategias para decir que estamos ante una suposición? Efectivamente. Cuando especulo, siempre uso una palabra como “tal vez, quizá”, o el tiempo condicional, “se pudo haber pensado”, “debería haber pensado”. Eso sucede con los historiadores, especulan, toman situaciones análogas, ponen sus pensamientos por escrito, los respaldan lo más que pueden con la evidencia que logran y luego usan la palabra “tal vez”. Si hacemos una película o escribimos una novela, no necesitemos estos “tal vez o quizá” pero al escribir historia, esa es la forma en que trabajamos. Usted dice que el cine no es una herramienta sino un medio para hacer historia. Y fue la asesora histórica de la película sobre su libro “El Regreso de Martín Guerre”. ¿Qué fin tiene el cine en el estudio histórico? Creo que una película es otra forma de contar el pasado. Es diferente de cómo se escribe historia y estoy pensando en las películas de ficción, no los documentales. Es contar sobre el pasado, en especial darle a la gente una sensación de experiencia íntima, de cómo se sentía en una época distinta a la nuestra. Estos acercamientos permiten ver en íntimos detalles qué se siente en la guerra, qué se siente cuando se sufre, cómo se toman las decisiones en la vida de una persona. Esto lo podemos ver muy bien a través de la representación visual. De este modo podemos tener una idea de la forma de ver el pasado, de sus sonidos y de cómo se siente, de sus colores; esa es la posibilidad de la representación cinematográfica del pasado. Es como tener un laboratorio historiográfico, en el cuál el experimento no genera pruebas irrefutables, sino más bien posibilidades históricas. Pero hay que tener en cuenta que el cine tiene sus propias convenciones, mientras que uno siempre puede referirse a la historia escrita como la fuente de donde extrajo el conocimiento, de notas al pie, o en algo que se dijo en el texto. Y es posible en el cine histórico mostrar que hay conflicto, acerca de una situación, solamente mostrando las diferentes formas en las que responden los personajes. ¿Cuál fue su principal objetivo a la hora de recrear la historia de Martín Guerre? Mi esperanza en el film de Martín Guerre fue traer la vida de los campesinos a los ojos de millones de personas, muchos más de los que leerían el libro, para tratar de demostrar lo mejor que podíamos la forma en que vivían. Lo que me gustó de la película fue que en lugar de la imagen estereotipada del campesino, como borracho, medio estúpido, sucio, no tomando decisiones propias, bailando y sufriendo, algo que se ve en muchos films, en nuestra película teníamos campesinos que a veces bebían y bailaban, pero eran humanos y tenían el alcance de la experiencia humana, incluyendo la experiencia de luchar por sus vidas, comportarse en forma interesante frente a jueces en una corte. Quise mostrar que eran seres humanos, no estereotipos, y creó que ese fue realmente un paso adelante en la película, a pesar de que no toda la información fue exacta. ¿No hay riesgos cuando se mira una película de esa clase que la sociedad no distinga claramente lo real de lo imaginado? Sí existe ese riego. Existe ese peligro de películas que no sean responsables. Cualquier película histórica va a tener una gran parte de imaginación, hablo de películas como experimentos falsos, porque uno nunca representa el pasado. Entonces siempre habrá que imaginar cómo hablaba la gente, cómo se movían y cómo sentían las cosas. El objetivo al hacer una película responsablemente histórica es tener esta reconstrucción imaginativa lo más documentada posible por la evidencia y la documentación del pasado. Una imaginación responsable e informativa. El objetivo de aquellos que creemos en la posibilidad de las películas históricas es convencer de que se debe trabajar con los historiadores y de que deben hacer filmes responsables, películas que en alguna forma estén basadas en la evidencia y que cuando quieran modificar cosas, cuando inventen, busquen la forma de que la audiencia sepa que es algo ficticio. A veces se ve al final de las películas si hay una explicación de lo que han hecho, pero pasa tan rápido que nadie puede leerlo. Pero ese proceso de permitir al espectador entrar en lo que se inventa debe ser alentado. Uno puede hacer un buen film histórico y que contenga drama. La buena histórica se puede llevar al cine si se hace con responsabilidad y colaboración. Y puede ser interesante y vivaz. ¿Cómo tiene que ser esta colaboración? Los productores tienen que tener en cuenta a los historiadores a la hora de armar un guió, de describir una escena. Pero la colaboración no debe ser solamente de parte de los productores. Los historiadores deben entender lo que es hacer una película, lo que sucede cuando se filma, el medio visual, las limitaciones y entender que la mayoría de los filmes de hoy no duran más de 2 horas. Entonces el historiador debe estar abierto a los objetivos estéticos y dramáticos de la producción. Creo que con esos parámetros podemos avanzar. |
jueves, 25 de marzo de 2010
Exactamente ¿qué vamos a celebrar?
(TEXTO ESCRITO POR EL HISTORIADOR LORENZO MEYER)
Una reflexión sobre los errores y aciertos ocurridos en los procesos de la independencia y la revolución sería la manera más útil de conmemorar 1810 y 1910
El corazón del problema
A dos siglos del inicio de la lucha por la independencia y a un siglo del inicio de la lucha por destruir una dictadura oligárquica, queda claro que ambos sucesos no fructificaron como se esperaba: no lograron encauzar a México por la ruta de un desarrollo material y social sólido y justo.
Celebración
De acuerdo con su definición, celebrar significa, entre otras cosas, abandonar la rutina para honrar, rendir homenaje o exaltar a personas o eventos extraordinarios mediante ceremonias solemnes que buscan crear conciencia pública en torno a logros excepcionales. Claro que el término también admite lo no solemne: la ocasión para el contento general.
La semana pasada, el gobierno de Felipe Calderón anunció que se propone llevar a cabo una celebración a lo largo de todo el año para conmemorar el Grito de Dolores de 1810 y el llamado de Francisco I. Madero al levantamiento general el 20 de noviembre de 1910. El contenido de esa celebración oficial serán, básicamente, 2 mil 300 acciones o eventos en todo el país. Uno de esos eventos se concentrará en un solo día, implicará la participación masiva de miles de actores al estilo de las inauguraciones de los juegos olímpicos y tendrá un costo de 60 millones de dólares (Proceso, 14 de febrero).
De cara a esos planes oficiales surge el planteamiento de las alternativas: más que celebrar de manera espectacular el bicentenario y el centenario del arranque de dos dramáticos y feroces eventos de rebeldía popular, los tiempos deberían conducirnos a festividades austeras por un lado y por el otro a una gran reflexión -es aquí donde se debería hacer la cosa grande- sobre las causas que han llevado a que finalmente la gran energía colectiva desatada por lo acontecido en 1810 y 1910 no haya cumplido con las expectativas de quienes la iniciaron ni con las promesas de largo plazo de quienes construyeron un nuevo orden supuestamente superior al destruido.
Los celebrantes
No obstante que el actual es un gobierno de derecha y, por definición, sin simpatía por movimientos que buscan destruir por la fuerza el régimen establecido como fueron los de 1810 y 1910, ya se echó a andar la maquinaria de la celebración. Sin embargo, no está claro qué es lo que el grueso de los mexicanos desearía celebrar -si es que están de ánimo para celebrar- ni cómo quisieran hacerlo. Según una encuesta, el 45.2 por ciento de los ciudadanos se mostró dispuesto a recordar ambas fechas por igual, pero un 40.5 por ciento mostró preferencia por la independencia y apenas el 11 por ciento por la revolución (Consulta Mitofsky, 15 de noviembre, 2009).
Ahora bien, en relación a qué opinan los mexicanos en torno al cómo y a qué costo se debe celebrar, no hay datos. Sin embargo, y por la naturaleza de los tiempos que corren -pobreza, desempleo, inseguridad, polarización política, desigualdad creciente-, es posible suponer que lo apropiado serían ceremonias sobrias y usar de la reflexión histórica para escudriñar el futuro.
Una hipótesis
La rebelión contra el dominio español sobre México desembocó en un conflicto interno de magnitud sin precedentes, pues por tres siglos la autoridad del rey no había sido desafiada en la escala y con la fuerza en que lo fue en 1810. La destrucción material y el daño causado a la estructura institucional fueron sustantivos. Sin embargo, la unión de conveniencia en 1821 de las fuerzas en conflicto para declarar la separación de España llevó a que por un momento el talante que dominó en la esfera de lo público fuera de optimismo desbordado: libre de sus ataduras a España, el heterogéneo grupo dirigente supuso que acababa de abrir un brillante futuro para la rica y nueva nación mexicana (Javier Ocampo, Las ideas de un día, El Colegio de México, 1969).
El optimismo apuntado fue breve y pronto el país, sin consolidarse como nación, cayó en el conflicto interno, fue agredido por el exterior y le fue imposible contar con un mínimo de estabilidad política que le permitiera una vida normal. Donald Stevens sistematizó los indicadores de esa inestabilidad entre 1825 y el inicio de la Guerra de Reforma en 1857 (Origins of Instability in Early Republican Mexico, Duke University Press, 1991). En 33 años hubo 41 rebeliones campesinas, Tabasco tuvo 50 gobernadores, la Secretaría de Hacienda cambió de manos 87 veces y 49 la jefatura del Poder Ejecutivo; en promedio, el ocupante del cargo apenas si duró 12.8 meses. La conclusión es inescapable: la independencia hizo que México pasara de ser una colonia exitosa -la más importante del imperio español en América- a ser un Estado fallido.
Falla de origen
Una explicación del gran fracaso del México independiente para constituirse en un Estado viable se tiene en la naturaleza del viejo orden. Un análisis comparado de las características de la colonización española y británica en América arroja mucha luz sobre ese problema. De acuerdo con el impresionante estudio de J. H. Elliot (Empires of the Atlantic World, Yale University Press, 2006), la idea original de la empresa colonial británica en lo que hoy es Estados Unidos era simplemente reproducir lo que España había hecho antes en México: crear una colonia de explotación con base en una minería de metales preciosos y mano de obra indígena. Sin embargo, los ingleses nunca descubrieron yacimientos como los de México y nunca pudieron dominar a la población nativa como los españoles a los aztecas y se tuvieron que conformar con dar forma a unas colonias de poblamiento con base en el trabajo de los propios europeos. Esa imposibilidad de los ingleses para convertirse en "conquistadores" les obligó a ser simplemente "planters" (colonos). Sin embargo, esa frustración original se convirtió en algo muy positivo cuando las 13 colonias inglesas se transformaron en Estados Unidos de América, pues ese tipo de colonización resultó ser la preparación adecuada para dar forma a un Estado exitoso.
En un artículo del American Journal of Sociology (V. 111, No. 5, marzo 2006), Matthew Lange, James Mahoney y Matthias Vom Hau desarrollaron una comparación entre el colonialismo español y el británico y llegaron a esta conclusión: las diferencias en los modelos económicos implantados por las dos metrópolis son un factor fundamental para explicar la suerte que corrieron las colonias al transformarse en Estados independientes. Los españoles tendieron a imponer un modelo económico mercantil en zonas que antes de la colonización ya estaban densamente pobladas y con un desarrollo significativo. En contraste, cuando Inglaterra colonizó, también de manera extensiva, lo hizo en zonas con una baja densidad de población original y con un desarrollo relativamente simple, pero en las que implantaron un sistema económico liberal. Tras la independencia el resultado de esa diferencia fue la reversión de las características originales, pues las zonas de influencia mercantilista y con gran población nativa entraron en una etapa de subdesarrollo en tanto que aquellas de influencia liberal se encaminaron al desarrollo, al punto que una de ellas, Estados Unidos, ya era una potencia al final del siglo XIX. Desde luego que la diferencia en los modelos económicos y de sus respectivos conjuntos de instituciones políticas, legales y culturales no explica todo el éxito o todo el fracaso de la etapa nacional, pero sí una parte sustantiva de ese resultado.
La lección
Desde la óptica del proceso histórico, lo que este bicentenario del inicio de la lucha por la independencia nos debería llevar a comprender es, entre otras cosas, que todo cambio de régimen, incluido el que se intentó hace apenas 10 años, es una empresa extraordinariamente complicada porque la herencia que deja el viejo orden puede ser un factor que ayude o frustre el proyecto de futuro. De ahí la enorme responsabilidad de quienes encabezan lo nuevo.
En 1821 las mejores mentes del país que nacía intentaron desentrañar la magnitud del reto, pues mientras los norteamericanos tenían que consolidar, lo hecho en la ex Nueva España había que modificarlo y sustancialmente. La enormidad del problema rebasó los cálculos y la imaginación de quienes encabezaban al nuevo Estado y pronto se impusieron los egoísmos de grupo. En el 2000 se suponía que los "insurgentes" tenían una "capacidad intelectual instalada" mayor de la que había hace dos siglos, pero no fue así y otra vez corremos el riesgo de frustrar el propósito del cambio. Una gran reflexión comparando lo ocurrido a partir de 1810 con los tiempos que corren sería una manera útil de conmemorar nuestro origen como nación moderna. Sin embargo, esa reflexión no vendrá del sector oficial, tendría que hacerse desde fuera.
A dos siglos del inicio de la lucha por la independencia y a un siglo del inicio de la lucha por destruir una dictadura oligárquica, queda claro que ambos sucesos no fructificaron como se esperaba: no lograron encauzar a México por la ruta de un desarrollo material y social sólido y justo.
Celebración
De acuerdo con su definición, celebrar significa, entre otras cosas, abandonar la rutina para honrar, rendir homenaje o exaltar a personas o eventos extraordinarios mediante ceremonias solemnes que buscan crear conciencia pública en torno a logros excepcionales. Claro que el término también admite lo no solemne: la ocasión para el contento general.
La semana pasada, el gobierno de Felipe Calderón anunció que se propone llevar a cabo una celebración a lo largo de todo el año para conmemorar el Grito de Dolores de 1810 y el llamado de Francisco I. Madero al levantamiento general el 20 de noviembre de 1910. El contenido de esa celebración oficial serán, básicamente, 2 mil 300 acciones o eventos en todo el país. Uno de esos eventos se concentrará en un solo día, implicará la participación masiva de miles de actores al estilo de las inauguraciones de los juegos olímpicos y tendrá un costo de 60 millones de dólares (Proceso, 14 de febrero).
De cara a esos planes oficiales surge el planteamiento de las alternativas: más que celebrar de manera espectacular el bicentenario y el centenario del arranque de dos dramáticos y feroces eventos de rebeldía popular, los tiempos deberían conducirnos a festividades austeras por un lado y por el otro a una gran reflexión -es aquí donde se debería hacer la cosa grande- sobre las causas que han llevado a que finalmente la gran energía colectiva desatada por lo acontecido en 1810 y 1910 no haya cumplido con las expectativas de quienes la iniciaron ni con las promesas de largo plazo de quienes construyeron un nuevo orden supuestamente superior al destruido.
Los celebrantes
No obstante que el actual es un gobierno de derecha y, por definición, sin simpatía por movimientos que buscan destruir por la fuerza el régimen establecido como fueron los de 1810 y 1910, ya se echó a andar la maquinaria de la celebración. Sin embargo, no está claro qué es lo que el grueso de los mexicanos desearía celebrar -si es que están de ánimo para celebrar- ni cómo quisieran hacerlo. Según una encuesta, el 45.2 por ciento de los ciudadanos se mostró dispuesto a recordar ambas fechas por igual, pero un 40.5 por ciento mostró preferencia por la independencia y apenas el 11 por ciento por la revolución (Consulta Mitofsky, 15 de noviembre, 2009).
Ahora bien, en relación a qué opinan los mexicanos en torno al cómo y a qué costo se debe celebrar, no hay datos. Sin embargo, y por la naturaleza de los tiempos que corren -pobreza, desempleo, inseguridad, polarización política, desigualdad creciente-, es posible suponer que lo apropiado serían ceremonias sobrias y usar de la reflexión histórica para escudriñar el futuro.
Una hipótesis
La rebelión contra el dominio español sobre México desembocó en un conflicto interno de magnitud sin precedentes, pues por tres siglos la autoridad del rey no había sido desafiada en la escala y con la fuerza en que lo fue en 1810. La destrucción material y el daño causado a la estructura institucional fueron sustantivos. Sin embargo, la unión de conveniencia en 1821 de las fuerzas en conflicto para declarar la separación de España llevó a que por un momento el talante que dominó en la esfera de lo público fuera de optimismo desbordado: libre de sus ataduras a España, el heterogéneo grupo dirigente supuso que acababa de abrir un brillante futuro para la rica y nueva nación mexicana (Javier Ocampo, Las ideas de un día, El Colegio de México, 1969).
El optimismo apuntado fue breve y pronto el país, sin consolidarse como nación, cayó en el conflicto interno, fue agredido por el exterior y le fue imposible contar con un mínimo de estabilidad política que le permitiera una vida normal. Donald Stevens sistematizó los indicadores de esa inestabilidad entre 1825 y el inicio de la Guerra de Reforma en 1857 (Origins of Instability in Early Republican Mexico, Duke University Press, 1991). En 33 años hubo 41 rebeliones campesinas, Tabasco tuvo 50 gobernadores, la Secretaría de Hacienda cambió de manos 87 veces y 49 la jefatura del Poder Ejecutivo; en promedio, el ocupante del cargo apenas si duró 12.8 meses. La conclusión es inescapable: la independencia hizo que México pasara de ser una colonia exitosa -la más importante del imperio español en América- a ser un Estado fallido.
Falla de origen
Una explicación del gran fracaso del México independiente para constituirse en un Estado viable se tiene en la naturaleza del viejo orden. Un análisis comparado de las características de la colonización española y británica en América arroja mucha luz sobre ese problema. De acuerdo con el impresionante estudio de J. H. Elliot (Empires of the Atlantic World, Yale University Press, 2006), la idea original de la empresa colonial británica en lo que hoy es Estados Unidos era simplemente reproducir lo que España había hecho antes en México: crear una colonia de explotación con base en una minería de metales preciosos y mano de obra indígena. Sin embargo, los ingleses nunca descubrieron yacimientos como los de México y nunca pudieron dominar a la población nativa como los españoles a los aztecas y se tuvieron que conformar con dar forma a unas colonias de poblamiento con base en el trabajo de los propios europeos. Esa imposibilidad de los ingleses para convertirse en "conquistadores" les obligó a ser simplemente "planters" (colonos). Sin embargo, esa frustración original se convirtió en algo muy positivo cuando las 13 colonias inglesas se transformaron en Estados Unidos de América, pues ese tipo de colonización resultó ser la preparación adecuada para dar forma a un Estado exitoso.
En un artículo del American Journal of Sociology (V. 111, No. 5, marzo 2006), Matthew Lange, James Mahoney y Matthias Vom Hau desarrollaron una comparación entre el colonialismo español y el británico y llegaron a esta conclusión: las diferencias en los modelos económicos implantados por las dos metrópolis son un factor fundamental para explicar la suerte que corrieron las colonias al transformarse en Estados independientes. Los españoles tendieron a imponer un modelo económico mercantil en zonas que antes de la colonización ya estaban densamente pobladas y con un desarrollo significativo. En contraste, cuando Inglaterra colonizó, también de manera extensiva, lo hizo en zonas con una baja densidad de población original y con un desarrollo relativamente simple, pero en las que implantaron un sistema económico liberal. Tras la independencia el resultado de esa diferencia fue la reversión de las características originales, pues las zonas de influencia mercantilista y con gran población nativa entraron en una etapa de subdesarrollo en tanto que aquellas de influencia liberal se encaminaron al desarrollo, al punto que una de ellas, Estados Unidos, ya era una potencia al final del siglo XIX. Desde luego que la diferencia en los modelos económicos y de sus respectivos conjuntos de instituciones políticas, legales y culturales no explica todo el éxito o todo el fracaso de la etapa nacional, pero sí una parte sustantiva de ese resultado.
La lección
Desde la óptica del proceso histórico, lo que este bicentenario del inicio de la lucha por la independencia nos debería llevar a comprender es, entre otras cosas, que todo cambio de régimen, incluido el que se intentó hace apenas 10 años, es una empresa extraordinariamente complicada porque la herencia que deja el viejo orden puede ser un factor que ayude o frustre el proyecto de futuro. De ahí la enorme responsabilidad de quienes encabezan lo nuevo.
En 1821 las mejores mentes del país que nacía intentaron desentrañar la magnitud del reto, pues mientras los norteamericanos tenían que consolidar, lo hecho en la ex Nueva España había que modificarlo y sustancialmente. La enormidad del problema rebasó los cálculos y la imaginación de quienes encabezaban al nuevo Estado y pronto se impusieron los egoísmos de grupo. En el 2000 se suponía que los "insurgentes" tenían una "capacidad intelectual instalada" mayor de la que había hace dos siglos, pero no fue así y otra vez corremos el riesgo de frustrar el propósito del cambio. Una gran reflexión comparando lo ocurrido a partir de 1810 con los tiempos que corren sería una manera útil de conmemorar nuestro origen como nación moderna. Sin embargo, esa reflexión no vendrá del sector oficial, tendría que hacerse desde fuera.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)
